Estado y Dejusticia chocan por prórroga de servicio militar durante la pandemia
En conceptos enviados a la Corte, las dos organizaciones chocan en sus argumentos, en medio del estudio
constitucional del decreto expedido en el marco de la declaratoria de
emergencia sanitaria por la pandemia de la COVID-19.
Mientras la Defensa Jurídica del Estado pide aprobarlo
porque la incorporación de nuevo personal no fue posible dado a la
pandemia y las Fuerzas Militare necesitan personas suficientes para hacer
frente a las necesidades de la Nación, Dejusticia dice que el decreto no tiene
relación con la pandemia.
La Defensa Jurídica del Estado argumenta que debido a la
pandemia, “no se pudieron realizar exámenes médicos de admisión a los
aspirantes” y las Fuerzas Militares necesitan “mantener los 16.241 conscriptos
dentro de sus filas”, para fortalecer las acciones de control militar en zonas
de frontera, cascos urbanos y zona rural.
También señalan que el objetivo de prorrogar tres meses
el servicio militar es “para garantizar la seguridad de la población en todo el
territorio nacional”.
Sin embargo, la organización Dejusticia asegura que el
decreto pone en riesgo los derechos fundamentales de las personas que están a
punto de cumplir con su servicio militar obligatorio.
“Prorrogar el servicio militar obligatorio implica una
limitación a los derechos al libre desarrollo de la personalidad y a la
libertad de elección de profesión u oficio. También es una extensión de un
riesgo continuo sobre el derecho a la vida”, dice la organización en su
concepto.
Por: Oscar Arzuaga
Comentarios
Publicar un comentario